En introduction et en écho avec la séance précédente, Solen Kamba commente le texte de Stephen Marche :

Marche, S. (2012, 28 octobre). Literature Is not Data: Against Digital Humanities. Los Angeles Review of Books. https://lareviewofbooks.org/article/literature-is-not-data-against-digital-humanities/

Quelques remarques sur ce texte #

Artificial intelligence has already changed health care and pop music, baseball, electoral politics, and several aspects of the law. And now, as an afterthought to an afterthought, the algorithms have arrived at literature, like an army which, having conquered Italy, turns its attention to San Marino.

Le cadre est posé : l’arrivée de certaines technologie dans le domaine littéraire est perçue comme une agression. Voici quelques points à discuter :

• un livre peut-il être réduit à des données juste parce que ses pages sont découpées et scannées ?
• le problème vient-il de la communauté littéraire elle-même ? « writers and professors […] are, in fact, profoundly, deeply, organically conservative. »
• peut-on réellement ignorer les enjeux techniques liés à la littérature alors qu’ils sont présents depuis plus longtemps que le numérique ?
• les humanités numériques sont-elles une tentative de réduire toute chose, et surtout toute chose écrite, à une donnée calculable ?

Which is why algorithms, exactly like fascism, work perfectly, with a sense of seemingly unstoppable inevitability, right up until the point they don’t.

Ce n’est pas seulement une variété de formats éditoriaux, mais aussi des particularités que l’on ne retrouve pas dans l’édition dite généraliste.

Ces formats ou ces formes de publication ont chacune leurs particularités, que nous n’allons pas détailler toutes. Voici quelques points communs :

• les contenus sont validés selon plusieurs processus, certains sont communs avec une démarche d’édition classique, mais la révision par les pairs est spécifique au domaine universitaire ;
• les appareils critiques qui accompagnent les textes académiques se retrouvent dans d’autres types de publication, mais souvent en nombre plus réduit.

Les processus de validation des contenus sont donc au centre de la démarche d’édition scientifique, il s’agit avant tout de publier des contenus qui auront été relus, commentés et validés par d’autres chercheur·e·s du même domaine. L’évaluation par les pairs désignent une approche générale, qui peut se traduire par des évaluations de différents types, des comités de lecture ou des directeurs·trices scientifiques au sein de maison d’édition — celles-ci n’étant pas forcément dirigées par des scientifiques.

Cette expression a plusieurs origines, dont la plus ancienne remonterait au début du 20^e siècle : il s’agit d’un constat et d’une critique, la façon dont est évaluée la recherche pousse les universitaires à publier le plus possible et le plus fréquemment possible.

Cette expression a au moins deux échos plus intéressants et plus réjouissants :

• « Demo or die » : privilégier la démonstration à la publication ;
• « Deploy or die » : déployer rapidement des évolutions d’un objet numérique sans attendre d’importantes mises à jour.

Schématiser les boucles de validation/relecture des textes.

Voici quelques-unes des étapes détaillées :

1. l’auteur ou l’autrice soumet son texte à une revue ou à une maison d’édition
2. des évaluateurs vont évaluer le texte, ils sont censés être des spécialistes du domaine. Plusieurs allers-retours peuvent avoir lieu à ce moment là
3. le travail d’édition commence, avec ou sans des allers-retours avec l’auteur·trice
4. c’est ensuite aux graphistes/infographistes de mettre en forme le texte ou de l’intégrer
5. les différents formats seront alors produits (versions imprimée et numérique notamment)

Aujourd’hui la plupart des publications scientifiques sont mises à disposition avec une version numérique, la version imprimée n’étant plus systématiquement produites.

Disons le rapidement : les traitements de texte (comme Microsoft Word®) ne sont pas du tout adaptés à la rédaction et à l’édition scientifique. Réfléchir aux enjeux d’écriture numérique et d’édition en critiquant ces outils — classiques — est une démarche scientifique qui s’inscrit dans l’approche pluridisciplinaire des humanités numériques.

Citer Alan Kay.

Aborder le texte d’Arthur Perret.

Le principe du single source publishing, ou publication depuis une source unique, consiste à … Une seule source pour créer et produire une publication.

Une seule source pour générer plusieurs formats.

Première distinction importante, l’idée sur single source publishing est d’abord fondée sur le fait de ne pas avoir plusieurs fichiers sources d’un même contenu pour obtenir une publication. Les chaînes de publications ou d’édition classiques créent une rupture dans le processus éditorial : le passage de la gestion des contenus à la production des formes de la publication crée une discontinuité. Une fois que le texte est créé et édité dans un outil, le design se fait dans un autre outil, sans que les personnes qui sont intervenues sur la première phase ne puisse modifier quoi que ce soit dans la phase suivante.

Ensuite il s’agit de permettre à un processus de générer plusieurs formats de sortie à partir d’une même source, donc sans avoir besoin de maintenir/modifier plusieurs fichiers pour un même contenu.

Avec l’intervention de Margot Mellet, doctorante au Département des littératures de langue française à l’Université de Montréal et éditrice de la revue Sens public, nous allons découvrir une approche de l’édition qui prend réellement en compte le numérique.

Nous allons prolonger le texte d’Arthur Perret pour nous demander pourquoi utiliser un traitement de texte est loin d’être une pratique en adéquation avec les besoins du milieu académique. Les origines de Stylo sont celles-ci : comment permettre à tous et à toutes d’écrire des textes scientifiques avec tous les outils et toutes les fonctionnalités nécessaires ? Le WYSIWYM est au centre de cette démarche, préférant délaisser les boutons au profit d’un balisage sans ambiguïté et de données structurées.